指控
　　嵊泗县大洋镇的何央红因涉嫌范为民贩卖毒品案，于2005年4月被嵊泗县检察院批准逮捕，该院指控何央红在2003年11月先后两次将三包毒品海洛因贩卖给刘伟芬，非法获利200元。

　　辩护
　　浙江浙法律师事务所的徐培植律师经过深入调查，在庭审时提出辩护意见：该案事实不清，证据不足。1、本案所称的毒品，一无采样，二无化检，三无毒品鉴定结论，就认定为海洛因，是没有根据的，事实上白色粉沫不一定都是海洛因。2、毒品数量是定罪量刑的主要依据，本案统称为“贩毒3包”，但这“3包”到底是多少计量呢？不清楚。3、次数不清，数量不明，当事人刘伟芬究竟从何央红处是“讨”了几次还是“买”了几次，不清楚。
　　何央红和范为民虽然同居一起生活，但何只知范为民吸毒，并不明知范为民贩毒，认定何央红两次各为100元的“获利”证据不足。
　　徐律师辩护说，本案并无证据证明何央红对范为民贩毒的明知，也从未看到刘伟芬有付钱给范为民交易的事实，何央红即便居间介绍客观上促进了双方交易，但既不能成立以贩毒为目的帮助犯，也不能成立贩毒罪的共犯。由于本案的何央红没有帮助他人贩毒的主观和目的，因而不能认定何央红构成贩毒罪，徐律师请求法院对何央红作出无罪判决。

　　撤诉
　　2005年9月16日，嵊泗法院作出刑事裁定书。裁定书说，在诉讼过程中，公诉机关以事实、证据有变化为由，要求撤回起诉。本院认为，公诉机关撤回起诉的理由符合法律规定。